La Suisse offre l’asile politique à Julian Assange à Genève, par vote démocratique sans fraudes…

Asile politique à Genève en Suisse ?

https://conseil-municipal.geneve.ch/conseil-municipal/objets-interventions/detail-objet/objet-cm/233-176e/

Vincent Lapierre reçoit Etienne Chouard, Jordanix, et Viktor Dedaj. Ensemble, ils évoquent des sujets d’actualité brûlants : la « dictature sanitaire », les vaccins, Julian Assange, et la censure sur les réseaux sociaux.

Prière de bien vouloir signer la nouvelle pétition en faveur de Julian Assange et de donner des idées pour le faire libérer urgemment https://1291.one/assange-libre/

Petition & Assange

Julian Assange a été libéré quelques secondes, puis remis en prison de haute sécurité en U.K.


Trum auariat pu le gracier ! Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?


Les réseaux pédosatanistes mondiaux à la manouvre ?


Comment réagir ? Boycott des produits anglo-saxons ? Asile politique à Genève en Suisse.?


Signez la pétition et donnez vos avis. Merci.

%%votre signature%%

58 signatures

Partager avec vos amis:

   


Dernières Signatures
58 Qendresa K. 2720 Switzerland Avr 18, 2021
57 Nathan B. 06000 ?? Avr 08, 2021
56 Patrick B. 83440 France Avr 07, 2021
55 Vincent F. 29820 France Avr 07, 2021
54 Stéphanie B. 45320 France Mar 30, 2021
53 Jeannine P. 2720 Switzerland Mar 29, 2021
52 Sandrine H. 52800 France Mar 21, 2021
51 Dominique F. 81990 France Mar 21, 2021
50 Bernadette J. 8047 ?? Mar 21, 2021
49 Silvana N. 1006 Switzerland Mar 05, 2021
48 Yvan R. 1227 Switzerland Fév 23, 2021
47 Antoine P. 1640 ?? Fév 23, 2021
46 Dominique M. 1950 Switzerland Fév 23, 2021
45 Jeanine D. 1004 Switzerland Fév 23, 2021
44 François P. 1205 Switzerland Fév 21, 2021
43 friederike m. 1205 Switzerland Fév 20, 2021
42 Renaud L a i l l i R. 83100 France Fév 19, 2021
41 Hans M. 1304 Switzerland Fév 19, 2021
40 Véronique D. 1200 Belgium Fév 19, 2021
39 Corine Z. 1213 ?? Fév 19, 2021
38 Elisabeth M. 1213 Switzerland Fév 19, 2021
37 Hélène B. 1978 Switzerland Fév 18, 2021
36 Rose A. 1213 Switzerland Fév 18, 2021
35 Vanya H. 2502 Switzerland Fév 18, 2021
34 Catherine P. 1634 Switzerland Fév 18, 2021
33 Laura M. 1203 Switzerland Fév 18, 2021
32 Michel Z. 1290 Switzerland Fév 18, 2021
31 Doris S. 1206 Switzerland Fév 18, 2021
30 Hugues P. 78580 France Fév 18, 2021
29 jocelyne R. bois laiterie 102 Belgium Fév 18, 2021
28 Marthe Hélène C. 34000 ?? Fév 18, 2021
27 Annivk T. Q006 Switzerland Fév 18, 2021
26 Dominique V. 1816 Switzerland Fév 18, 2021
25 Lucianne N. 1180 Belgium Fév 18, 2021
24 Annamaria C. 1213 ?? Fév 17, 2021
23 Nicolas M. 1911 Switzerland Fév 17, 2021
22 Chantal M. 60190 France Fév 17, 2021
21 Neima Z. 3236 Switzerland Fév 17, 2021
20 evelyne e. 34250 France Fév 17, 2021
19 Chantal P. 1700 Switzerland Fév 17, 2021
18 Sebastien G. 74380 France Fév 17, 2021
17 Pascal M. 1203 Switzerland Fév 17, 2021
16 Charles R. 1201 Switzerland Fév 17, 2021
15 Elmi S. 2504 Switzerland Fév 17, 2021
14 Andy M. 1217 Switzerland Fév 17, 2021
13 Jonathan V. 01170 France Fév 17, 2021
12 Julien P. 1815 Switzerland Fév 17, 2021
11 Laurent P. 1052 Switzerland Fév 17, 2021
10 Laura C. 1213 Switzerland Fév 17, 2021
9 Jean-Michel P. 1786 Switzerland Fév 17, 2021

Julian Assange a été libéré quelques secondes, puis remis en prison de haute sécurité en U.K.

Trump aurait pu le gracier ! Pourquoi ne l’a-t-il pas fait ?

Les réseaux pédosatanistes mondiaux à la manoeuvre ?

Depuis la mort en prison de M. Epstein, Ghislaine Maxwell, 58 ans, est la figure principale d’un scandale qui a éclaboussé le prince Andrew et d’autres personnalités. Son procès doit commencer en juillet 2021. Elle risque jusqu’à 35 ans de prison en cas de condamnation.

La femme de Boris Johnson, le premier ministre UK, est-elle pédosataniste ?

Comment réagir ?

Boycott des produits anglo-saxons ?

Asile politique à Genève en Suisse ?

https://conseil-municipal.geneve.ch/conseil-municipal/objets-interventions/detail-objet/objet-cm/233-176e/

Signez la pétition et donnez vos avis. Merci.

https://search.wikileaks.org/?query=Pedophile&exact_phrase=&any_of=&exclude_words=&document_date_start=&document_date_end=&released_date_start=&released_date_end=&include_external_sources=True&new_search=True&order_by=most_relevant#results


https://search.wikileaks.org/?query=Pedo*&exact_phrase=&any_of=&exclude_words=&document_date_start=&document_date_end=&released_date_start=&released_date_end=&include_external_sources=True&new_search=True&order_by=most_relevant#results

https://www.wikileaks.org/w/images/a/a1/FBI-pedophile-symbols-page1.jpg

Urgent Urgent Urgent ….. WikiLeaks & tous leurs fichiers en ligne. Tout, des e-mails d’Hillary Clinton, de McCain coupable, de la fusillade à Vegas par un tireur d’élite du FBI, de la lettre de Steve Jobs pour le VIH, des pédopodistes, de l’Afghanistan, de la Syrie, de l’Iran, de Bilderberg, des agents de la CIA arrêtés pour viol, Pandémie OMS. Bonne fouille! Lisez-le et transmettez-le à ….. https: //file.wikileaks.org/file/ … Voici les e-mails de Clinton: https://file.wikileaks.org/file/clinton-emails/

Fichier d’index! https://file.wikileaks.org/file/

Envoyez le à tout le monde, aussi vite que vous le pouvez !

Déclaration universelle des droits de l’homme

Le 10 décembre 1948, les 58 États Membres qui constituaient alors l’Assemblée générale ont adopté la Déclaration universelle des droits de l’homme à Paris au Palais de Chaillot (résolution 217 A (III)).

Pour commémorer son adoption, la Journée des droits de l’homme est célébrée chaque année le 10 décembre.

Ce document fondateur – traduit dans plus de 500 langues différentes – continue d’être, pour chacun d’entre nous, une source d’inspiration pour promouvoir l’exercice universel des droits de l’homme.Télécharger le  PDF


Un document de la CIA explique comment promouvoir les guerres et pourquoi l’État profond est hostile à Trump

Par Glenn Greenwald

Paru le 23 novembre 2020 sur le site de l’auteur sous le titre A Long-Forgotten CIA Document From WikiLeaks Sheds Critical Light on Today’s U.S. Politics and Wars

La CIA savait que son meilleur atout pour vendre ses guerres était Barack Obama. C’est pour la même raison que tant de figures de l’État sécuritaire étaient désireuses de se débarrasser de Donald Trump.

La première fois que j’ai écrit sur WikiLeaks, c’était au début de 2010, lorsque le groupe était encore largement inconnu. Ce qui a attiré mon attention, c’est un petit article dans le New York Times qui commençait de cette façon :

À la liste des ennemis menaçant la sécurité des États-Unis, le Pentagone a ajouté WikiLeaks.org, une minuscule source d’informations et de documents en ligne que les gouvernements et les entreprises du monde entier préféreraient garder secrets.

Le New York Times a expliqué que le Pentagone avait préparé un plan secret en 2008 dans lequel il expliquait comment détruire WikiLeaks, y compris en lui divulguant délibérément de faux documents dans l’espoir que le groupe publierait ces contrefaçons et détruirait à jamais sa crédibilité —un plan infâme qui fut ironiquement divulgué à WikiLeaks, qui a rapidement publié le document en question sur son site Web.

Tout groupe que l’État sécuritaire américain inclut sur sa « liste d’ennemis » parce qu’il a publié ses secrets est un groupe qui va attirer mon intérêt, et probablement mon soutien. En conséquence, des mois avant que WikiLeaks ne fasse la une des médias internationaux avec la publication des journaux de guerre d’Irak et d’Afghanistan et des câbles diplomatiques du Département d’État d’Hillary Clinton, j’ai immédiatement enquêté pour obtenir toutes les informations possibles sur la fondation et la mission du groupe ; j’ai interviewé son fondateur Julian Assange ; et j’ai exhorté les lecteurs à aider à soutenir le groupe naissant, concluant que « l’une des dernières voies pour percer à jour les secrets des gouvernements et des autres élites sont les lanceurs d’alerte et les organisations qui leur permettent d’agir. WikiLeaks est l’un des groupes de ce type les plus efficaces au monde, et il n’est donc pas surprenant qu’ils soient victimes d’attaques aussi soutenues. »

La raison de ma conclusion était que WikiLeaks avait révélé des secrets incriminants sur les centres de pouvoir corrompus depuis des années. La technologie qu’ils ont mise au point —permettant aux sources de leur divulguer des tonnes de documents sans que personne, y compris WikiLeaks eux-mêmes, ne connaisse l’identité de la source— a été une innovation majeure pour permettre une plus grande transparence pour les actions des factions les plus puissantes du monde.

Mais c’est un document de WikiLeaks qui a particulièrement attiré mon attention au début : un « Mémorandum de la cellule rouge » de la CIA de 2010, nommée d’après l’unité hautement secrète créée par George Tenet, le Directeur de la CIA sous Bush / Cheney, à la suite de l’attaque du 11 septembre 2001.

Ce qui a rendu ce document si fascinant, si révélateur, c’est la discussion de la CIA sur la manière de manipuler l’opinion publique pour s’assurer qu’elle reste sinon favorable, du moins tolérante face aux Guerres sans fin et, en particulier, au rôle vital que le Président Obama a joué pour la CIA dans l’enrobage, l’emballage et la vente des guerres américaines dans le monde. Dans cette analyse classifiée, on apprend beaucoup sur la façon dont raisonne le « complexe militaro-industriel », également connu sous le nom de « Blob » ou « État profond » ; sur la manière dont la CIA exploite les impulsions humanitaires pour assurer la poursuite de ses guerres ; et sur la véritable fonction du Président américain en matière de politique étrangère.https://www.youtube.com/embed/6lika_a9RcU?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=fr&autohide=2&wmode=transparent

Ce qui a motivé le Mémorandum, ce sont les craintes croissantes de la CIA face au fait que la population d’Europe occidentale devenait rapidement hostile à la Guerre contre le terrorisme en général et à la guerre en Afghanistan en particulier, comme en témoigne la chute du gouvernement néerlandais en 2010, en grande partie motivée par la colère de l’électorat face à son implication en Afghanistan. La CIA cherchait désespérément à endiguer la vague grandissante de sentiment anti-guerre dans cette région, en particulier pour en protéger la France et l’Allemagne, en manipulant l’opinion publique.

L’Agence a conclu que son meilleur et seul atout pour y parvenir était le Président Obama et sa popularité dans les villes d’Europe occidentale.

CONFIDENTIEL

RAPPORT SPÉCIAL DE LA CELLULE ROUGE DE LA CIA, 11 MARS 2010

Afghanistan : Maintenir le soutien de l’Europe de l’Ouest à la mission dirigée par l’OTAN: Pourquoi compter sur l’apathie peut ne pas être suffisant

La chute du gouvernement néerlandais à cause de son engagement de troupes en Afghanistan démontre la fragilité du soutien européen à la mission de la FIAS dirigée par l’OTAN. Certains États de l’OTAN, notamment la France et l’Allemagne, ont compté sur l’apathie du public à l’égard de l’Afghanistan pour accroître leurs contributions à la mission, mais l’indifférence pourrait se transformer en hostilité active si les combats du printemps et de l’été entraînaient une recrudescence des victimes militaires ou civiles afghanes et si un débat comme celui qui a eu lieu aux Pays-Bas déborde sur d’autres États qui fournissent des troupes. La Cellule Rouge a invité un expert de la CIA en communication stratégique et des analystes du Bureau du renseignement et de la recherche (INR) du Département d’État qui surveillent l’opinion publique à envisager des approches d’information qui pourraient mieux relier la mission afghane aux priorités de l’opinion publique des Français, des Allemands et des autres pays d’Europe occidentale.

L’apathie publique permet aux dirigeants d’ignorer les électeurs…

La prémisse de la note de la CIA était que les populations des pays de l’OTAN participant à la guerre en Afghanistan ne soutenaient pas cette guerre. Ce sur quoi ces gouvernements alliés et la CIA se sont appuyés —comme le souligne le titre de la note ci-dessus— était ce que l’agence appelait « l’apathie publique » : ce qui signifie que « la faible résonance publique de la guerre a permis aux dirigeants français et allemands de ne pas tenir compte de l’opposition populaire et d’augmenter régulièrement leurs contributions de troupes à la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS). »

En d’autres termes, tant que le public restait suffisamment inattentif [en particulier grâce au silence complice des médias dominants, assourdissant sur la guerre au Yémen], leurs dirigeants démocratiquement élus étaient libres d’ignorer leurs souhaits et de continuer à se battre dans une guerre à laquelle les citoyens de ce pays s’opposaient. Mais ce qui préoccupait le plus la CIA était la crainte que l’aversion larvée pour la guerre en Europe occidentale se transforme en opposition active et concentrée, comme cela venait de se produire aux Pays-Bas, forçant le pire de tous les résultats, à savoir que les gouvernements combattant avec les États-Unis en Afghanistan depuis près d’une décennie soient contraints d’honorer les croyances de leurs citoyens selon lesquelles la guerre n’en valait pas la peine, et se retirent, laissant les États-Unis assumer seuls le fardeau :

… Mais des pertes pourraient précipiter des réactions négatives

Si certaines prévisions d’un été sanglant en Afghanistan se concrétisent, la répugnance française et allemande à l’égard de leur présence militaire pourrait se transformer en hostilité active et politiquement puissante. Le ton du débat précédent suggère qu’une flambée des pertes françaises ou allemandes ou des pertes civiles afghanes pourrait devenir un point de basculement dans la conversion d’une opposition active en appels actifs au retrait immédiat.

Les engagements de la France et de l’Allemagne envers l’OTAN sont une garantie contre un départ précipité, mais les dirigeants craignant un retour de bâton avant les élections régionales de printemps pourraient devenir réticents à payer un prix politique pour l’augmentation des effectifs des troupes ou l’extension des déploiements. Si la politique intérieure oblige les Néerlandais à partir, les politiciens d’ailleurs pourraient citer un précédent pour « écouter les électeurs ». Les dirigeants français et allemands ont, au cours des deux dernières années, pris des mesures pour prévenir une recrudescence de l’opposition, mais leur vulnérabilité est peut-être plus élevée maintenant :

Dans tous les cas, la seule chose que la CIA ne peut pas tolérer est que les dirigeants des pays alliés « écoutent les électeurs » (c’est pourquoi la CIA a longtemps préféré que ses pays « partenaires » soient gouvernés par des tyrans : nul besoin de satisfaire une opinion publique gênante). Mais même dans les démocraties occidentales, tant que la population reste suffisamment inattentive, raisonnait la CIA, alors ses sentiments anti-guerre pourraient être ignorés en toute sécurité.

Le problème en 2010 était qu’il y avait une prise de conscience croissante de la population d’Europe occidentale de l’anathème que représentait la guerre en Afghanistan pour ses valeurs, du gaspillage énorme des ressources engagées et du peu de rapport entre cela et la qualité de sa propre vie. C’est face à ce problème d’opinion publique —ou, pourrait-on dire, la nuisance de la démocratie— que, comme d’habitude, la CIA est intervenue.

Pour résoudre le problème du sentiment anti-guerre croissant en Europe occidentale, l’agence a conçu deux solutions principales : 1) exploiter le sort des femmes afghanes pour jouer sur la corde sensible des Allemands et des Français et essayer de les persuader —en particulier les femmes européennes— que la guerre en Afghanistan était en réalité une sorte de projet humanitaire pour aider les gens, et non un effort géostratégique pour contrôler la région et ses ressources ; et 2) utiliser la popularité parmi les Européens du Président Obama, maintenant lauréat du prix Nobel de la paix, pour mettre un joli visage sophistiqué et cosmopolite sur la guerre à la place du fanfaron évangélique texan endurci que George W. Bush représentait.

La personnalisation de la communication pourrait prévenir ou au moins contenir des réactions négatives

Les publics d’Europe occidentale pourraient être mieux préparés à tolérer un printemps et un été avec de plus grandes pertes militaires et civiles s’ils perçoivent des liens clairs entre les résultats en Afghanistan et leurs propres priorités. Un programme de communication stratégique cohérent et itératif entre les pays contributeurs de troupes de l’OTAN qui puise dans les principales préoccupations de publics spécifiques d’Europe occidentale pourrait fournir un tampon si l’apathie d’aujourd’hui devenait l’opposition de demain à la FIAS, donnant aux politiciens une plus grande latitude pour soutenir les déploiements en Afghanistan.

Les Français sont sensibles aux civils et aux réfugiés. Se concentrer sur un message selon lequel la FIAS profite aux civils afghans et citer des exemples de gains concrets pourrait limiter et peut-être même renverser l’opposition à la mission. De tels messages adaptés pourraient puiser dans la vive préoccupation française pour les civils et les réfugiés. Ceux qui soutiennent la FIAS dans les enquêtes INR de l’automne 2009 ont le plus souvent cité leur perception selon laquelle la mission aide les civils afghans, tandis que les opposants ont le plus souvent fait valoir que la mission faisait du mal aux civils. Contredire la perception « la FIAS fait plus de mal que de bien » est clairement important, en particulier pour la minorité française musulmane :

• Mettre en avant un large soutien des Afghans à la FIAS pourrait souligner l’impact positif de la mission sur les civils. Environ deux tiers des Afghans soutiennent la présence des forces de la FIAS en Afghanistan, selon un sondage fiable ABC / BBC / ADR réalisé en décembre 2009. Selon un sondage INR à l’automne 2009, les répondants français et allemands qui pensaient que le peuple afghan s’oppose à la FIAS (respectivement 48 pour cent et 52 pour cent) étaient plus susceptibles que les autres de s’opposer à la participation à la mission.

• À l’inverse, des messages qui dramatisent les conséquences négatives potentielles d’une défaite de la FIAS pour les civils afghans pourraient tirer parti de la culpabilité des Français (et d’autres Européens) pour les avoir abandonnés. La perspective que les Talibans annihilent les progrès durement acquis en matière d’éducation des filles pourrait provoquer l’indignation française, devenir un point de ralliement pour le public français largement laïc et donner aux électeurs une raison de soutenir une cause bonne et nécessaire malgré les pertes.

Mais rien de tout cela n’aurait fonctionné, selon l’estimation de la CIA, sans un Président qui pourrait effectivement utiliser sa popularité à l’étranger pour vendre la guerre non pas comme un acte barbare d’agression sans fin, mais comme un geste humanitaire qui —comme le Président lui-même— était bienveillant, noble et bon. En raison de leur opinion positive sur Obama, a conclu l’Agence, les Français et les Allemands seraient non seulement « réceptifs à l’affirmation directe [d’Obama] quant à leur importance pour la mission [en Afghanistan] » —ce serait le renforcement positif— mais seraient également « sensibles à [ses] expressions directes de déception envers les alliés qui n’aident pas ».

En d’autres termes, Obama était comme un père bon mais juste dont nous serions persuadés de la noblesse, même lorsqu’il s’agissait de bombarder des villages et de tirer sur des cours d’école, et dont nous voulions à tout prix éviter la déception morale (exprimée sous forme de la réprimande paternelle « Vous ne remplissez pas vos devoirs d’allié »). Les sondages ont ainsi montré que lorsque l’on a rappelé aux Européens qu’Obama soutenait la guerre en Afghanistan, le soutien a considérablement augmenté :

Les appels du Président Obama et des femmes afghanes pourraient gagner de l’audience

La confiance des publics français et allemand dans la capacité du Président Obama à gérer les affaires étrangères en général et l’Afghanistan en particulier suggère qu’ils seraient réceptifs à son affirmation directe de leur importance pour la mission de la FIAS, et sensibles aux expressions directes de déception vis-à-vis des alliés qui n’aident pas.

• Selon un sondage GMF réalisé en juin 2009, environ 90 pour cent des répondants français et allemands étaient confiants dans la capacité du Président à gérer les politiques étrangères. Le même sondage a révélé que 82% des Français et 74% des Allemands interrogés étaient confiants dans la capacité du Président à stabiliser l’Afghanistan, bien que l’attente ultérieure de la stratégie de montée en puissance américaine ait peut-être érodé une partie de cette confiance.

• Le même sondage a également révélé que, lorsqu’il a été rappelé aux répondants que le Président Obama lui-même avait demandé une augmentation des déploiements en Afghanistan, leur soutien à l’acceptation de cette demande a considérablement augmenté, passant de 4 à 15% chez les Français et de 7 à 13% chez les Allemands. Les pourcentages totaux peuvent être faibles, mais ils suggèrent une sensibilité significative à la déception d’un Président considéré comme globalement en phase avec les préoccupations européennes.

Il est difficile de surestimer à quel point ce document est révélateur. Quelques mois à peine avant que la CIA n’annonce la capacité unique d’Obama de vendre la guerre et d’en assurer la poursuite, le Comité du prix Nobel de la paix a décerné à Obama sa plus haute distinction pour ce qu’il a appelé « ses efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples », ajoutant : « Depuis 108 ans, le Comité Nobel norvégien a cherché à stimuler précisément cette politique internationale et ces attitudes dont Obama est désormais le principal porte-parole du monde. »

Pourtant, la CIA, comme elle le fait si souvent, connaissait la vérité cachée : que la valeur la plus importante d’Obama était d’enjoliver, de commercialiser et de prolonger les guerres, et non d’y mettre fin. Ils l’ont vu comme ce que sont vraiment les Présidents américains : des instruments pour créer une marque et une image sur le rôle des États-Unis dans le monde qui puissent être efficacement colportés à la fois à la population nationale aux États-Unis et ensuite sur la scène mondiale, et en particulier pour prétendre que les interminables guerres barbares américaines sont en réalité des projets humanitaires conçus avec bienveillance pour aider les gens —le prétexte utilisé par chaque pays de l’histoire pour justifier chaque guerre.

Beaucoup se sont demandé pourquoi les responsables de la CIA était si farouchement opposée à la candidature de Donald Trump, puis à sa présidence. Bien qu’il ait remis en question bon nombre des actes pieux dont ils sont le plus fiers —des guerres de changement de régime comme en Syrie à la viabilité continue de l’OTAN après la chute de l’Union soviétique— et ait sévèrement critiqué leurs échecs de renseignement (ce qui a motivé l’avertissement de pré-inauguration de Chuck Schumer qu’ils se vengeraient de lui pour l’avoir fait), ce n’est pas comme si Trump était une sorte de Président pacifiste. Il a tenu sa promesse électorale d’intensifier les campagnes de bombardement au nom de la lutte contre le terrorisme avec moins de contraintes qu’auparavant.

Voir Le mythe persistant selon lequel Trump serait anti-impérialiste et anti-système

Mais l’une des principales raisons du mépris entretenu pour Trump au sein des agents de l’État de sécurité était son incapacité et sa réticence à embellir les actions barbares des États-Unis et à prétendre que les États-Unis sont autre chose que ce qu’ils sont. Rappelez-vous la fureur et la rage provoquées en 2017 lorsque, en réponse à une question de Bill O’Reilly de Fox News sur l’utilisation alléguée de la violence par Poutine contre des journalistes et autres, Trump a répondu : « Il y a beaucoup de tueurs. Vous pensez que notre pays est si innocent que ça ? »

François de Siebenthal: Assange en danger ?

desiebenthal.blogspot.com/2016/12/assange-en-danger.html

Vidéos explicatives par François de Siebenthal sur youtube, … Le 4 octobre 2016 a lieu la dernière apparition publique d’Assange, lors d’une …

Assange en danger ? TROP, C’EST TROP Le 18 avril 2016, John …

François de Siebenthal

TROP, C’EST TROP Le 18 avril 2016, John Jones, avocat d’Assange au Royaume-Uni, meurt percuté par un train 37 . Le 11 mai 2016, Michael Ratner (en) …

Assange dead or tortured ? Assange dead or tortured ? HELP HIM …

https://plus.google.com/…/posts/fRcVGzBFHuk

Traduire cette pageFrançois de Siebenthal

HELP HIM CODED IN MESSAGE BREAKING: UN rejects UK appeal on #Assange https:// justice4assange.com/?rejects # svpol # auspol # ozpol No more …

François de Siebenthal: Assange dead or tortured ?

desiebenthal.blogspot.com/2016/12/assange-dead-or-tortured.html

Vidéos explicatives par François de Siebenthal sur youtube, ….. Les pédophiles veulent la guerre · Alex Jones Julian Assange Missing · Trump …

François de Siebenthal: Wikileaks censuré !

desiebenthal.blogspot.ch/2016/10/wikileaks-censure.html?m=1

18 oct. 2016 – WikiLeaks a confirmé par tweet dans la nuit du 18 octobre que l’Equateur avait bien coupé l’accès à Internet de Julian Assange, le fondateur …

François de Siebenthal: URGENT. Julian Assange par Darius Rochebin

desiebenthal.blogspot.ch/2015/03/urgent-julian-assange-par-darius.html

15 mars 2015 – “Depuis trente mois, Julian Assange, héros de la lutte pour une information libre, vit à Londres, refugié dans les locaux de l’Ambassade de …

Translate »